Por: Carlos Pérez
10 de abril de 2026 – Chile tiene una relación especial con la University of Chicago. En la década de 1960, un grupo de economistas chilenos formados aquí (los llamados Chicago Boys) regresaron al país y remodelaron su economía siguiendo las líneas del libre mercado. El experimento fue controvertido, inseparable como era de la dictadura de Pinochet. Pero los resultados económicos fueron difíciles de ignorar: Chile se convirtió en el país más próspero de América Latina, una rara historia de éxito en el mundo en desarrollo basada en la apertura y la empresa privada.
Sin embargo, el debate que aquellos economistas creían haber zanjado nunca se cerró realmente.
En octubre de 2019, Chile estalló. Semanas de protestas, el estallido social, golpearon un país que parecía estable desde el exterior pero que muchos de sus ciudadanos sentían profundamente injusto. Siguió un proceso constituyente destinado a sustituir la Constitución de la era de Pinochet por algo nuevo. Gabriel Boric, un joven presidente de izquierdas elegido en 2021, declaró que Chile sería “la tumba del neoliberalismo”. Su ministra del Partido Comunista, Jeannette Jara, se presentó para sucederle. La constitución propuesta fue rechazada dos veces: primero un borrador de izquierdas y luego uno de derechas. Esto sugiere que los chilenos no estaban tanto eligiendo un bando como rechazando ambos. Y en diciembre de 2025, Jara perdió la segunda vuelta presidencial frente a José Antonio Kast, un candidato situado al otro lado del espectro político.
Soy un economista español que vive en Chile desde hace más de doce años, y tengo colegas y amigos a ambos lados de esa línea divisoria. Cuento esta historia no para tomar partido, sino porque ilustra algo importante: la disyuntiva entre mercado y planificación central no es una abstracción en Chile. Se vive, se discute y se vota . Es exactamente la pregunta sobre la que quiero que los alumnos piensen con claridad cuando enseño Economía para Todos, una adaptación al español del curso universitario Economics for Everyone de UChicago que la Universidad Andrés Bello está creando con E4E para nuestros estudiantes.
Así que permíteme empezar por donde empiezo en clase: con un capuchino.
Valentina entra en su café favorito de Providencia, pide un capuchino y lo tiene en sus manos tres minutos después. Nadie le preguntó cuánto estaba dispuesta a pagar por la leche. Nadie coordinó a los lecheros de Osorno con los tostadores de Ñuñoa. Nadie planeó que ese martes en particular habría exactamente suficientes granos para satisfacer a cada cliente en cada café de Santiago. Y sin embargo, el capuchino llegó.
Esto es lo que Friedrich Hayek, que enseñó en la UChicago durante más de una década, llamó el “milagro del mercado”. No un milagro sobrenatural, sino algo casi más sorprendente: el orden espontáneo que surge de millones de decisiones individuales sin que nadie esté al mando. El precio de la leche ha subido esta semana porque la lluvia en el sur ha afectado a la producción. Valentina no lo sabe. El dueño del café tampoco. Pero el precio se ajustó, el café recalibró sus márgenes y el sistema se reequilibró solo, sin que nadie enviara un memorándum.
Ahora imagina que el gobierno chileno decidiera planificar la producción de capuchinos de forma centralizada. Para hacerlo bien, un planificador necesitaría saber cuántos capuchinos quiere Valentina esta semana, y la próxima, y si cambiará de opinión el jueves. Lo mismo para cada consumidor de café del país. Y la capacidad de cada productor de leche, el estado de cada plantación de café en Colombia y Brasil, los costes de transporte, las condiciones meteorológicas, las preferencias de cada barista. Esa información existe, pero está dispersa en millones de mentes y cambia constantemente. Ningún planificador puede reunirla, procesarla y actuar a tiempo. El precio lo hace automáticamente, instantáneamente, sin que nadie se lo pida.
Éste es el argumento más profundo de Hayek contra la planificación central, y nunca ha sido refutado de forma convincente. El problema no es sólo de incentivos, voluntad política o potencia de cálculo. El problema es que el conocimiento necesario para planificar una economía nacional es disperso, local y tácito. No puede extraerse totalmente de las personas que lo poseen e introducirse en ningún sistema central, por sofisticado que sea.
Pero hay algo de lo que Valentina probablemente no se haya dado cuenta: la cafetería donde compró su capuchino es en sí misma una pequeña economía planificada.
Dentro de esa cafetería no hay mercado. El propietario no pide al barista que compita en precio con otro barista cada mañana. No negocia un nuevo contrato cada vez que alguien tiene que limpiar la máquina o trabajar en la caja registradora. Hay un jefe, hay empleados, hay instrucciones. Hay, en una palabra, autoridad. El economista de la UChicago Ronald Coase fue el primero en darse cuenta de la paradoja: si los mercados son tan eficientes, ¿por qué existen las empresas? ¿Por qué no contratarlo todo a través de los precios?
Su respuesta fue que utilizar los mercados tiene costes. Negociar, redactar contratos, verificar el cumplimiento, resolver conflictos… todo eso cuesta tiempo y dinero. Cuando esos costes son bajos, el mercado gana. Cuando son altos, es más eficaz llevar la actividad dentro de una organización y coordinarla a través de la autoridad. La empresa no es una alternativa al mercado. Es el resultado de comparar, en el margen, qué mecanismo funciona mejor.
Por eso el dueño del café compra leche en el mercado pero emplea a su barista en lugar de llamar a uno distinto cada mañana. Y si alguna vez decide utilizar una variedad de café tan específica que sólo puede suministrarla un proveedor en Colombia, puede acabar comprando la plantación directamente. No por ideología, sino porque cuando dos partes dependen tanto la una de la otra, el mercado entre ellas empieza a romperse. Cada una puede tomar a la otra como rehén, y a veces es más eficaz fusionarse que seguir negociando.
El economista Oliver Williamson dedicó su carrera a estudiar exactamente eso: cuándo la dependencia mutua hace que la jerarquía sea más barata que los mercados. Y Oliver Hart añadió otra pieza: ningún contrato puede preverlo todo. Cuando llega lo inesperado, una pandemia, una sequía, un cambio normativo, alguien tiene que decidir qué hacer. Ese alguien es casi siempre quien posee los bienes. La propiedad no es sólo un título legal. Es poder de decisión sobre todo lo que el contrato no cubrió.
Entonces, ¿dónde queda el debate mercado contra autoridad?
La respuesta honesta es que la propia pregunta está mal planteada. Toda economía real es una combinación de ambas. La cuestión relevante no es qué sistema, sino cuándo y por qué cada mecanismo funciona mejor, y qué determina el límite entre ellos?
Los mercados ganan cuando la información está dispersa, los activos son genéricos y los contratos son sencillos. La planificación gana cuando los costes de transacción son elevados, los activos son muy específicos o los contratos son demasiado incompletos para regir una relación. No hay un ganador universal. La cuestión es siempre comparativa y contextual.
Lo que sí nos dice la historia es que la planificación central a escala de una economía nacional ha fracasado dondequiera que se ha intentado, precisamente por las razones que Hayek identificó. Esto no es ideología. Es evidencia. Pero no significa que los mercados sean siempre superiores en todos los contextos. Coase demostró que no lo son. Y no significa que los resultados distributivos de los mercados sean automáticamente justos o políticamente sostenibles, como el estallido de Chile recordó al mundo en 2019.
Esto es lo que quiero que aprendan los estudiantes de derecho, ingeniería, medicina, periodismo y de cualquier otra disciplina que vayan a cursar Economía para Todos en la Universidad Andrés Bello. No una defensa de ningún sistema, sino las herramientas de razonamiento analítico y económico necesarios para hacer la pregunta correcta: no mercados o planificación central, sino cuándo, por qué y a qué costo.